Оценка царствования Екатерины II (По В.О. Ключевскому). Реферат: «Екатерина II и её время в трудах отечественных историков XVIII – XIX вв Мнения историков на правление екатерины 2

25.05.2022

Оценка царствования Екатерины II.

(По В.О. Ключевскому)

Каждый историк дает свою трактовку исторических событий. Рассмотрим взгляды В.О. Ключевского на правление Екатерины II.

Главный аспект, по которому В.О. Ключевский дает оценку царствования политика, - насколько увеличились или уменьшились материальные и нравственные средства Русского государства за годы его правления.

1. Материальные средства.

Материальные средства увеличились в громадной пропорции. В царствование Екатерины государственная территория почти достигла своих естественных границ как на юге, так и на западе. Из приобретений, сделанных на юге, было образовано три губернии - Таврическая, Херсонская и Екатеринославская, не считая возникшей тогда же земли Войска Черноморского. Из приобретений сделанных на западе, со стороны Польши, было сделано 8 губерний - Витебская, Курляндская, Могилевская, Виленская, Минская, Гродненская, Волынская и Брацлавская (сейчас Подольская). Итак, из 50 губерний, на которые была разделена Россия, 11 были приобретены в царствование Екатерины.

Эти материальные успехи становятся еще более осязательными, если сравнить населенность страны в начале и в конце царствования Екатерины.

По III ревизии 1762-63гг. считалось, что население составляет 19-20 млн. душ обоего пола и всех состояний. В 1796г. по V ревизии, проведенной по тому же расчету, жителей в империи считалось не менее 34 млн.

Следовательно, население государства в продолжении царствования почти удвоилось, сумма государственных доходов учетверилась. Значит, не только увеличилось число плательщиков, но и увеличились государственные платежи, увеличение которых обычно принимается за знак усиления производительности народного труда.

Итак, материальные средства чрезвычайно усилились.

2. Социальная рознь.

Напротив, средства нравственные стали слабее. Нравственные средства, которыми располагает государство, сводятся к двум порядкам отношений: во-первых, они состоят в единстве интересов, связывающих различные племенные и социальные составные части государства друг с другом; во-вторых, в способности руководящего класса руководить обществом. В свою очередь эта способность зависит от юридической постановки руководящего класса в обществе, от степени понимания им положения общества и от степени политической подготовки руководить им. Эти нравственные средства государства в правление Екатерины сильно упали. Прежде всего усилилась рознь интересов племенных, составных частей государства. Разлад вносило польское население завоеванных провинций Речи Посполитой. Этот элемент стал силой, благодаря тому, что в состав Русского государства, кроме юго-западных областей, были введены и некоторые части настоящей Польши. Зато одна из важных областей Юго-Западной Руси, связанная органически с остальными, - Галиция очутилась за пределами Русского государства, усиливая разлад, внесенный в наши западные международные отношения.

Далее, усилилась рознь между социальными составными элементами коренного русского общества; это усиление было следствием тех отношений, в какие поставлены были законодательством Екатерины два основных класса русского общества - дворянство и крепостное крестьянство. Дворянство укрепилось во власти благодаря ряду дворцовых переворотов. Точно таким же путем думало раскрепиться и крепостное крестьянское население: вслед за дворянством и оно хотело достигнуть свободы рядом незаконных восстаний. Таков смысл многочисленных крестьянских мятежей, которые начались в царствование Екатерины II и которые, постепенно распространяясь слились в громадный пугачевский бунт. Этого не следовало допускать. Положение этих сословий нужно было устроить законным путем, посредством правомерного определения отношений к земле. Этого правомерного определения не сделало правительство Екатерины. Напротив, Екатерина издает ряд законов, увеличивающих роль и права дворянства: 18.02.1762г. - закон о вольности дворянства, 1775г. - губернские учреждения, 1785г - жалованная грамота дворянству.

В это же время Екатерина принимает законодательные акты, позволяющие сказать, что крепостное право достигло своего пика. По указу 1763г. крестьяне должны были сами оплачивать расходы, связанные с подавлением их выступлений (если они признавались зачинщиками волнений). 1765г. - указ, позволяющий помещикам ссылать своих крестьян без суда и последствий в Сибирь на каторгу с зачетом этих крестьян как рекрутов. 1767г. - указ, запрещавший крестьянам подавать императрице жалобы на своих помещиков.

Таким образом, общественное разъединение стало еще резче. Следовательно, в царствование Екатерины усилилась рознь как в племенном, так и социальном составе государства.

За правление Екатерины II увеличился экономический потенциал России, росли города, а следовательно развивалась промышленность, начали складываться капиталистические промышленные отношения. В сельском хозяйстве расширялась связь помещичьих и крестьянских хозяйств с рынком. Вырос международный авторитет России. Но при этом, пытаясь удержать власть в руках дворянства, Екатерина способствовала усилению сословных противоречий, которые впоследствии вылились в крестьянскую войну 1773-1775г.

Используемая литература.

1. Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах, том V. - М. 1989.

2. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. - М.1999.

Екатерина II искренне верила в то, что ей действительно удалось добиться благоденствия если не всех, то по крайней мере большинства ее подданных. Россия при ней стала как никогда сильной и могущественной, а новые законы должны были обеспечить всеобщее процветание. Историки назвали ее царствование временем «просвещенного абсолютизма». Так же называют правление ее современников – Фридриха II в Пруссии, Иосифа II в Австрии и некоторых других. Но со временем в правильности такого определения стало возникать все больше сомнений. С одной стороны, некоторые полагают, что оно применимо не только к Екатерине, но и к некоторым из ее предшественников и преемников. Напротив, другие не уверены в том, что политический строй России этого времени вообще можно называть абсолютизмом. Но не в названии дело. Гораздо важнее понять, чем было это время в русской истории. Между тем мнения и современников и потомков на этот счет разошлись, и разошлись подчас самым радикальным образом.

Наиболее известным критиком Екатерины из числа ее современников был, конечно, знаменитый историк князь Михаил Михайлович Щербатов. Человек образованный и талантливый, он, как и многие его сверстники, прошел увлечение философами-просветителями и масонством, но с идеями социального равенства, проповедовавшимися и теми и другими, примирить свой дух гордого аристократа, убежденного в полезности крепостничества, ему не удалось. За поисками идеала он обратился к далекому прошлому России, как ему показалось, нашел его и невольно стал сравнивать с тем, что видел перед своими глазами. Сравнение оказалось не в пользу великой императрицы. К тому же примешалось и уязвленное самолюбие человека, полагавшего, что по уму и рождению он достоин быть одним из первых лиц государства, но свое место видел занятым людьми случайными, то есть попавшими на него благодаря случаю. И вот уже язвительный язык Щербатова бичует екатерининский двор за непомерную роскошь, погоня за которой ведет, по его мнению, к падению нравов. «Мораль ее, – обвинял Екатерину Щербатов, – стоит на основании новых философов, то есть не утвержденная на твердом камени закона Божия, и потому как на колеблющихся свецких главностях есть основана, с ними обще колебанию подвержена. Напротив же того, ее пороки суть: любострастна и совсем вверяющаяся своим любимцам, исполнена пышности во всех вещах, самолюбива до бесконечности, и не могущая себя принудить к таким делам, которые ей могут скуку наводить, принимая все на себя, не имеет попечения о исполнении и, наконец, толь переменчива, что редко и один месяц одинакая у ней система в рассуждении правления бывает».

Если Щербатов был по убеждениям консерватором и нравственные идеалы пытался отыскать в допетровской Руси, то среди дворянской молодежи было немало и таких, кто, читая те же книги, что и Екатерина, сделал из них совсем иные, радикальные выводы. «Кто бы мог быть столько безчувствен, когда отечество от того страждет, чтоб смотреть с холодною кровью? – вопрошал в письме к приятелю детских игр Павла Петровича князю А.Б. Куракину полковник и флигель-адъютант П.А. Бибиков. – Было бы сие очень смешно, но по нещастию сердце разрывается и видно во всей своей черноте нещастное положение всех, сколько ни на есть добромыслящих и имеющих еще в душе силу действующую… Признаюсь вам, как человеку, которому всегда открывал свое сердце, что потребна мне вся моя филозофия, дабы не бросить все к черту и итти домой садить капусту…» Другой, также не видевший ничего отрадного в современной ему действительности, вольнодумец, ярославский помещик И.М. Опочинин, решившись покончить с собой, в предсмертной записке писал, что «самое отвращение к нашей русской жизни есть то самое побуждение, принудившее меня решить самовольно мою судьбу».

Но была и иная точка зрения. Великий поэт Державин восславил Екатерину в своих знаменитых одах:

Слух идет о твоих поступках,

Что ты нимало не горда;

Любезна и в делах и в шутках,

Приятна в дружбе и тверда;

Что ты в напастях равнодушна,

А в славе таквеликодушна,

Что отреклась и мудрой слыть.

Еще же говорят неложно,

Что будто завсегда возможно

Тебе и правду говорить.

Стремятся слез приятных реки

Из глубины души моей.

О! Коль счастливы человеки

Там должны быть судьбой своей,

Где ангел кроткий, ангел мирной,

Сокрытый в светлости порфирной,

С небес ниспослан скиптр носить!

Там можно пошептать в беседах

И, казни не боясь, в обедах

За здравие царей не пить.

Неслыханное также дело,

Достойное тебя одной,

Что будто ты народу смело

О всем и въявь и под рукой,

И знать и мыслить позволяешь,

И о себе не запрещаешь

И быль и небыль говорить;

Что будто самым крокодилам,

Твоих всех милостей зоилам,

Всегда склоняешься простить.

Там с именем Фелицы можно

В строке описку поскоблить

Или портрет неосторожно

Ее на землю уронить.

Там свадеб шутовских не парят,

В ледовых банях их не жарят,

Не щелкают в усы вельмож;

Князья наседками не клохчут,

Любимы въявь им не хохочут,

И сажей не марают рож.

Другой поэт на страницах журнала «Всякая всячина» сформулировал мысль, которую потом на многие лады повторяли многие: «Петр россам дал тела, Екатерина – души».

Прошло совсем немного времени после смерти Екатерины, и в павловскую пору, когда жизнь и судьба человека вновь стали зависеть от смены настроения государя, недовольство по поводу тех или иных поступков или, наоборот, бездействия его матушки стало забываться и довольно быстро возник миф о екатерининском времени как о «золотом веке». Править «по закону и по сердцу бабки нашей» поклялся, взойдя в 1801 г. на престол, ее любимец Александр I. Что это означало практически, он представлял себе, видимо, не слишком ясно и уже вскоре столкнулся с теми же препятствиями, на которые натыкалась и его предшественница. Но при нем еще больше стало тех, кто был разочарован медлительностью и умеренностью реформ и кто с юношеским максимализмом готов был перечеркнуть все наследие предшествующих десятилетий.

Таков был и юный Пушкин с его «Тартюфом в юбке и короне». «Царствование Екатерины II, – полагал он, – имело новое и сильное влияние на политическое и нравственное состояние России. Возведенная на престол заговором нескольких мятежников, она обогатила их за счет народа и унизила беспокойное наше дворянство. Если царствовать – значит знать слабость души человеческой и ею пользоваться, то в сем отношении Екатерина заслуживает удивления потомства. Ее великолепие ослепляло, приветливость привлекала, щедроты привязывали. Самое сластолюбие сей хитрой женщины утверждало ее владычество. Производя слабый ропот в народе, привыкшем уважать пороки своих властителей, оно возбуждало гнусное соревнование в высших состояниях, ибо не нужно было ни ума, ни заслуг, ни талантов для достижения второго места в государстве… Униженная Швеция и уничтоженная Польша – вот великие права Екатерины на благодарность русского народа. Но со временем история оценит влияние ее царствования на нравы, откроет жестокую деятельность ее деспотизма под личиной кротости и терпимости, народ, угнетенный наместниками, казну, расхищенную любовниками, покажет важные ошибки ее в политической экономии, ничтожность в законодательстве, отвратительное фиглярство в сношениях с философами ее столетия – и тогда голос обольщенного Вольтера не избавит ее славной памяти от проклятия России».

Эти строки были написаны Пушкиным в 1822 г., а несколько ранее другой замечательный русский мыслитель – Н.М. Карамзин, обращаясь к императору Александру, писал совсем иное: «Екатерина II была истинною преемницею величия Петрова и второю образовательницею новой России. Главное дело сей незабвенной монархини состоит в том, что ею смягчилось самодержавие, не утратив силы своей. Она ласкала так называемых философов XVIII века и пленялась характером древних республиканцев, но хотела повелевать как земной Бог – и повелевала. Петр, насильствуя обычаи народные, имел нужду в средствах жестоких – Екатерина могла обойтись без оных, к удовольствию своего нежного сердца: ибо не требовала от россиян ничего противного их совести и гражданским навыкам, стараясь единственно возвеличить данное ей Небом Отечество или славу свою – победами, законодательством, просвещением».

Спустя годы и Пушкин, всерьез занявшийся изучением истории XVIII столетия и ужаснувшийся «бунту беесмысленному и беспощадному», по-видимому, переменил свое мнение, и на страницах его «Капитанской дочки» перед читателем предстает уже совсем иная Екатерина – мудрая и справедливая императрица. Друг же Пушкина П.Я. Чаадаев, самый мрачный критик исторического прошлого России, полагал, что «излишне говорить о царствовании Екатерины II, носившем столь национальный характер, что, может быть, еще никогда ни один народ не отождествлялся до такой степени со своим правительством, как русский народ в эти годы побед и благоденствия». Удивительно, но в подобной оценке сходились люди самых разных убеждений. Так, декабрист А.А. Бестужев считал, что «заслуги Екатерины для просвещения отечества неисчислимы», а славянофил А.С. Хомяков, сравнивая екатерининскую и александровскую эпохи, делал вывод о том, что «при Екатерине Россия существовала только для России», в то время как «при Александре она делается какою-то служебною силою для Европы». «Как странна наша участь, – размышлял П.А. Вяземский. – Русский силился сделать из нас немцев; немка хотела переделать нас в русских». И он же с ностальгией вспоминал столь ненавистную Щербатову роскошь екатерининской поры:

Екатерины век, ее роскошный двор.

Созвездие имен сопутников Фелицы,

Народной повести блестящие страницы,

Сановники, вожди, хор избранных певцов,

Глашатаи побед Державин и Петров -

Все облекалось в жизнь, в движенье и в глаголы.

В. Ю. Мишенина, студентка Белгородского государственного университета, участница конкурса «Наследие предков – молодым. 2008».

Работа публикуется в журнальном варианте

Во времена советской власти Россию XVIII века изучали так, как будто Екатерины II вовсе не было. К её личности обращались лишь для того, чтобы метнуть очередную критическую стрелу: очернить императрицу как убеждённую крепостницу, защитницу интересов дворянства и развратницу. Из историографии исчезли сама личность Екатерины II, её творчество, факты политической истории России.

С 1990 годов интерес к царствованию Екатерины II резко возрос. Современные историки стремятся донести до нас образ иной Екатерины: просветительницы и законодательницы, блестящего политика и дипломата. Вот лишь беглый очерк ряда интересных работ в этой области.

Историк Н. И. Павленко в работе «Екатерина Великая» описал основные претензии, предъявляемые к Екатерине Алексеевне не только в советское время, но ещё и при жизни государыни. Во-первых, ей вменялось в вину немецкое происхождение: национальная гордость не позволяла объективно оценить царствование чистокровной немки. Во-вторых, её осуждали за узурпацию короны у собственного супруга. В-третьих, Екатерину считали ответственной за смерть не только императора Петра III, но и свергнутого ранее императора Иоанна Антоновича. Наконец, нравственность императрицы не вызвала восторгов ни у современников, ни у потомков.

Тем не менее Павленко поставил Екатерину II в один ряд с Петром Великим и привел аргументы в защиту своей точки зрения. И Пётр, и Екатерина были государственниками. Пётр I создал великую державу, Екатерина II закрепила за Россией этот статус. Пётр Великий «прорубил окно в Европу» и создал Балтийский флот, Екатерина утвердилась на берегах Чёрного моря, построила мощный Черноморский флот, присоединила Крым. За продолжительное царствование Екатерины Россия трижды побеждала в войнах. Внешнеполитическими успехами Россия обязана рассудительности, осторожности и вместе с тем отваге Екатерины.

Характеристику внутренней политики Екатерины Павленко начал с сельского хозяйства. Хотя успехи в этой сфере были скромными, всё же положительные сдвиги имелись. В её царствование началось возделывание подсолнечника, картофеля и кукурузы. Широко распространилось отходничество, повысилась товарность сельского хозяйства. Историк отметил и негативные факты. В связи с приростом населения обострилась проблема малоземелья. Углубилось и укоренилось крепостничество. Вопиющее бесправие крепостных отразилось в их купле-продаже семьями и поодиночке. Газеты того времени пестрили объявлениями об обмене крестьян на породистых псов и лошадей.

При Екатерине дворянство как никогда было осыпано множеством привилегий. Она пыталась уберечь аристократию от проникновения рыночных отношений в дворянскую усадьбу, законсервировать старую модель хозяйствования помещика.

Историк поставил вопрос: как в деятельности императрицы совмещались просветительская идеология и ужесточение крепостнического режима? Ключ к разгадке этого противоречия – страх за судьбу своей короны, опасение сменить покои роскошного дворца на келью какого-нибудь отдалённого монастыря.

По сравнению с сельским хозяйством успехи в развитии промышленности были более ощутимы. Принципиально новым стала отмена монополий и привилегий, распространённых ещё с петровского времени.

В. К. Калугин в своей работе «Романовы. Триста лет на российском престоле» обратился к внутренней политике Екатерины II. Государыня была убеждена, что все несчастья России происходили от беспорядка, в котором пребывала страна. Она верила, что сможет исправить эту ситуацию: русские в большинстве сообразительны и обучаемы и просто не знают, что и как надо делать.

Крестьянский вопрос стал одной из сложнейших проблем для императрицы: «Начитавшись книг деятелей Просвещения, Екатерина поставила перед собой задачу облегчить участь тех, кто жил на земле – пахал, сеял и кормил страну. И здесь императрица выступила в роли первопроходца – она стала ездить по стране, приговаривая: «Глаз хозяина коня кормит». Она хотела знать, как и чем живёт её страна. Так она совершила своё знаменитое путешествие по Волге, а её поездка в Крым и вовсе вошла в анналы русской истории как событие не просто значительное, а крайне полезное».

Началось всё с инспекции в Прибалтику в 1764 году. Екатерина ездила по всей Лифляндии и принимала жалобы от населения. В Прибалтике она могла проявить свою решительность и жестокость, не опасаясь, что в ответ поднимется один из гвардейских полков, чтобы заменить её на ещё жившего в то время Иоанна Антоновича либо на её собственного сына Павла. «Остзейские бароны» были более зависимы от императорской власти, чем русское дворянство. Здесь Екатерина могла вступиться за крестьян, поставить вопросы об их собственности, их повинностях и о жёстком обращении с ними.

Каждое слово екатерининского «Наказа» свидетельствовало о стремлении осчастливить подданных разумным и справедливым законом. Императрица требовала отмены наказаний, уродующих человеческое тело, а также выступала за отмену пыток: «Слабый телом и духом человек не вынесет пытки и примет на себя какую угодно вину, лишь бы избавиться от мучений. А крепкий и здоровый – перенесёт пытку и всё равно не сознается в преступлении, а следовательно, не понесёт заслуженного наказания». Исследователь отметил, что екатерининский «Наказ» являл собой не свод новых российских законов, а лишь наставление о том, какими, по мнению императрицы, они должны быть. Проекты новых законов должны были выработать свободно избранные депутаты – невероятная затея для самодержавного государства. В этот труд Екатерина вложила всю свою образованность и ум, горячность и практическую хватку. Это была отчасти попытка возродить сословное представительство, существовавшее в период земских соборов XVI–XVII веков.

В монографии «Вознесены на пьедестал» М. Ш. Фанштейн положительно оценил губернскую реформу Екатерины II: «Учреждение для управления губернией... значительно увеличило состав и силы местного управления, прежде крайне слабого, и более или менее надлежащим образом распределило ведомства между органами управления».

В начале царствования императрица стремилась улучшить положение крестьян и предполагала постепенно освободить их от крепостной зависимости, но встретилась с сильным противодействием придворного окружения и всего дворянства. В результате крепостное право лишь усилилось. Однако именно в царствование Екатерины высшая власть впервые задумалась о состоянии крестьян.

Екатерина прекрасно понимала, в чём разница между трудом крепостного крестьянина и трудом свободного землепашца и как это сказывается на экономическом состоянии страны. Желая обустроить многочисленные земли Российской империи, доселе пустовавшие, а также обучить «российских своих верноподданных» методам европейского земледелия, 4 декабря 1762 года Екатерина издала манифест, призывавший желающих из Европы селиться в степных владениях России. Манифест этот не содержал никаких гарантий в пользу гражданского положения будущих поселенцев, но при всех недостатках колонизационной политики немцы-переселенцы принесли в Россию передовые по тем временам методы ведения хозяйства. Однако главного достигнуть не удалось: колонисты не оказали хозяйственного влияния на русское население, которому ещё целый век оставалось жить в крепостной зависимости.

Н. Васнецкий в статье «Я хотела быть русской» отметил, что Екатерина II «проводила строго национальную, смело патриотическую внешнюю политику; следовала благодушно-либеральным приёмам правления с опорой на местное управление и три главных сословия страны; занималась салонной, литературно-педагогической пропагандой просветительных идей и осторожно, но последовательно воплощала консервативное законодательство, охраняющее интересы дворянства». Екатерина ставила перед русским народом только такие задачи, какие он был в состоянии решить и претворить на практике. В этом, по мнению историка, секрет её небывалой популярности.

Во внутренней политике учёный выделил ряд положительных моментов: «Верхом дворянской апологетики Екатерины явилось обнародование в 1785 году Жалованной грамоты дворянству. Указом 1775 года купечеству разрешили заводить станки и производить на них всевозможные изделия. Так был открыт путь стремительному росту промышленности. К концу царствования Екатерины II произошло значительное увеличение материальных средств империи. Она достигла своих естественных границ на юге и западе. На три четверти возросло население страны. Усилились государственные финансы. Если в 1762 году государственные доходы исчислялись 16 миллионов рублей, то в 1796 году – 68,5 миллионов рублей». Историк отметил и негативные итоги царствования. Во-первых, «Екатерина раздала примерно 850 тысяч душ крепостных. По её инициативе крепостное право ввели на Украине. Ликвидировали монастырское землевладение». Во-вторых, «страсть Екатерины к законодательству превратилась в болезнь».

Историк П. П. Черкасов в монографии «История имперской России. От Петра Великого до Николая II» отмечал: «Екатерина постоянно подчёркивала, что намерена проводить традиционную национальную политику в духе Петра Великого и Елизаветы Петровны. У неё были несомненные дипломатические способности, сочетавшиеся с природным женским притворством, в котором Екатерина достигла совершенства – дипломатия была её любимым занятием». Во внешней политике Черкасов отметил ряд отрицательных сторон: курс императрицы давал основания обвинять Россию «в агрессивности и аннексионистских притязаниях». Императрица, узурпировавшая престол, была заинтересована во внешнеполитических успехах, чтобы укрепить и свою власть и сделать её легитимной.

Интересен ряд работ российских учёных, освещающих отдельные проблемы царствования Екатерины. В работе «Екатерина II и образование независимого крымского ханства» С. В. Королёв раскрыл крымский вопрос в восточной политике российской империи XVIII века. В годы, предшествовавшие Русско-турецкой войне 1769–1774 годов, Россия сумела заинтересовать в сотрудничестве не только видных представителей крымско-татарской аристократии, но и сераскеров – предводителей большинства ногайских орд, кочевавших в те годы в Северном Причерноморье. В годы войны главная цель русской политики состояла в скорейшем подписании выгодного мира с Оттоманской Портой, и крымский вопрос был отнесён на второй план. Тем не менее Карасу-Базарское соглашение 1772 года сыграло немаловажную роль в утверждении России в Крыму. Договорённости Екатерины с татарским мирзой Шахин-Гиреем, прибывшим в Петербург в составе представительной делегации, инициировали создание «буферного государства в Крыму».

Освобождение исторической науки от идеологических рамок социалистических канонов позволило учёным свободно взглянуть на многие стороны великого Екатерининского царствования. Их наблюдения о деятельности императрицы основаны на рациональных суждениях.

Мишенина В.Ю.

В течение 70 лет советской власти Екатерина II была практически вычеркнута из отечественной истории. Россия того времени изучалась так, как будто императрицы не существовало. К её личности обращались для того, что бы метнуть очередную критическую стрелу. Она превратилась в своего рода символ крепостничества и с позиций классового подхода подлежала за то беспощадному порицанию. Для большинства работ советского времени характерен, во-первых, классовый подход и, во-вторых, рассмотрение екатерининских преобразований в рамках концепции «просвещенного абсолютизма». При этом превалирует достаточно негативная оценка. Со страниц многих работ императрица предстаёт как убеждённая крепостница, проводящая сугубо продворянскую политику, и если и заигрывающая с либеральными идеями, то лишь в первые годы царствования. Особое внимание советские историки уделяли крестьянству и его классовой борьбе, истории пугачёвщины, которая рассматривалась в свете концепции крестьянских войн, городским восстаниям, развитию торговли, мануфактуры, русского города, землевладению. В значительной мере именно с оценкой екатерининского периода русской истории непосредственно связаны прошедшие в советской историографии 1960-1980-х годов дискуссии о генезисе капитализма, абсолютизме, крестьянских войнах и городских восстаниях. Однако сосредоточенность на концепции «просвещенного абсолютизма», сугубо социологический подход с позиций классовой борьбы, появление устойчивых историографических штампов типа «дворянская империя» практически исключили из научной тематики личность Екатерины II, её творчество, многие факты политической истории. Истоки негативной оценки Екатерины следует искать в трудах основоположника советской историографии М.Н. Покровского. В середине 30-х годов советские историки отказались от его исторической концепции, но предшествующее десятилетие Покровский был общепризнанным законодателем мод в исторической науке. Покойный историк и писатель Н.Я. Эйдельман приводит слова одного из последователей Покровского Я.Л. Барскова, обнаруженные им в архиве последнего. Барсков так характеризовал Екатерину: «Ложь была главным оружием царицы, всю жизнь, с раннего детства до глубокой старости, она пользовалась этим орудием, владея им, как виртуоз, и обманывала родителей, любовников, подданных, иностранцев, современников и потомков». Хотя эти строки и не были опубликованы, они синтезируют существовавшую в литературе оценку Екатерины, в смягчённом виде сохранившуюся до самого последнего времени. Хотя на данный момент учёными доказано, что инициатива о разделе Польши исходила от Фридриха.

В постсоветский период продолжает возрастать интерес к царствованию Екатерины II, о чём свидетельствует факт проведения в 1996 году в ряде стран мира несколько крупных международных конференций, приуроченных к 200-летию со дня смерти императрицы. Среди историков уделявших интерес к императрице стоит отметить таких, которые уделяли внимание как внешней, так и внутренней политики царицы и таких, которые акцентировали своё внимание на отдельных вопросах правления. Среди исследователей эпохи Екатерины II следует выделить О.Г. Чайковскую, А.В. Каменского, Н.И. Павленко, Н. Васнецкого, М.Ш. Фанштейна, В.К. Калугина, И.А. Заичкина, В.Н. Виноградова, С.В. Королёва, И.И. Лешиловскую, П.П. Черкасова.

С 1991 года меняются взгляды на политику Екатерины II . В советский период в массовом сознании складывался образ об императрице, как о властолюбивой и деспотической развратнице. Многие историки, рассматриваемого нами периода, пытаются опровергнуть это мнение. Они пытаются преподнести нам новую Екатерину – просветительницу и законодательницу, блестящего политика и дипломата.

Обратим свой взор вначале к взглядам О.Г. Чайковской на политику Екатерины II, которые она изложила в своей монографии «Императрица. Царствование Екатерины II». Внешней политике Екатерины Алексеевны автор уделяет лишь незначительное внимание. И это не случайно. Да, Чайковская соглашается с тем, что Екатерина была сильным дипломатом, и войны её были победоносны. Но, описывая внешнюю политику императрицы, учёная соглашается с мнениями мемуаристов XVIII века о дегероизации войны. На наш взгляд, именно поэтому она мало внимания уделила этому вопросу, ссылаясь на то, что екатерининские войны не были честными и героическими.

Далее обратимся к взглядам учёной на внутреннюю политику императрицы. Исследовательница, как и многие историки, пишет о том, что, придя к власти, Екатерина застала государственную систему в полном развале. Так же Чайковская О.Г. рассматривает и вопрос о крепостном праве, ссылаясь на то, что правителя XVIII века нельзя оценить, не поняв, как он решал эту проблему. Как только Екатерина II взошла на престол, пишет историк, в стране повсюду шли волнения заводских крестьян. Решение Екатерины было следующее: «Заводских крестьян непослушание, - вспоминает она, - унимали генерал майоры А.А. Вяземский и А.А. Бибиков, рассмотря на месте жалобы на заводосодержателей. Но не единожды принуждены были употребить против них оружие и даже до пушек».

Чайковская замечает, что для историков, враждебных Екатерине, эти её слова были находкой и главным доказательством её крепостнической сущности, скрываемой за либеральными разговорами. Автор по этому поводу высказывается очень жёстко: «Кровь невинных никак нельзя возместить и ничем невозможно компенсировать. И если так поступила она, просвещённая, то этого нельзя оправдать даже во имя самой прогрессивной деятельности».

Далее в своей работе Чайковская отмечает, что Екатерина, великий рационалист, как и все деятели Просвещения, была убеждена: если разумно, то получится. Всё дело в законе – счастливо то общество, где правит закон, обладавший в глазах Екатерины II, необыкновенным могуществом. Вот откуда её законодательная одержимость.

Так же Чайковская не обошла в своем исследовании судебную реформу Екатерины II. Она поражалась, как точно Екатерина понимала проблемы правосудия. Особенно, Чайковская восхваляет Екатерину, когда затрагивает проблему пыток. Ей симпатизирует позиция Екатерины, которая была изложена в Наказе. Вот, что пишет Чайковская: «Ну, разве не умница? Не только умница, но ещё и прирождённый просветитель, она вызывает не только к разуму, но и к сердцу читателя, к его воображению, ей надо, чтобы он представил себе реального, каково приходится пытаемому и чего можно ждать от него, когда он в тяжких муках, в полусознании, в бреду».

Интересен и тот факт, что Чайковская опровергает тот постулат, что в екатерининском Наказе отсутствовала глава о крестьянстве. Она пишет: « в екатерининском наказе ставился вопрос об уничтожении крепостного права. А значит, в нём всё-таки была глава о крестьянстве. Но дело в том, что Наказ редактировали, и редактировали варварски». Таким образом, Чайковская выдвигает серьезную догадку, которая в будущем должна подвергнуться проверке.

Стоит отметить, что Чайковская также оправдала Екатерину за указ 1767 года о запрете крепостным крестьянам жаловаться на своих помещиков. Она аргументировала это тем, что царица была в смертельной опасности. И далее она пишет: «самодержавная правительница России, она совершенно не принимала её социально-политического строя, крепостной своей основы; может быть, и старалась это скрыть, но всё время себя выдавала – то выходкой в Вольном экономическом обществе, то Наказом в его первой редакции».

Обращаясь к указу о вольности дворянства. Чайковская констатировала, что он имел двойственный общественный эффект. С одной стороны, он ужасным образом воздействовал на общество в целом и особенно пагубно именно на дворянство. Но далее О.Чайковская пишет, что не может быть сомнений в том, что этот указ – был одновременно благодатен для дворянства и для страны: он давал дворянину независимость. В условиях этой независимости в среде дворян пошёл сильнее процесс своеобразной дифференциации – совсем не по линии землевладения и чинов. Водоразделом служило мировоззрение, понимание своих общественных обязанностей.

Далее мы обратимся к взглядам Н.И. Павленко, изложенные в его работе «Екатерина Великая». В своей работе Павленко указывает, что Екатерине Алексеевне явно не везло с оценкой её царствования, ни тем более в советской историографии, но эта оценка, по его мнению, была не точна. Исследователь замечает, что ещё в годы её правления современники отмечали немало тёмных пятен, затмевавших в их глазах то положительное, что было связано с её именем. Во-первых, она была чистокровной немкой, и, видимо, национальная гордость не позволяла дать её царствованию объективную оценку. Во-вторых, и это, пожалуй, ещё важнее, она не имела никаких прав на престол и узурпировала корону у собственного супруга. В-третьих, на её совести, если не прямо, то косвенно, лежит печать ответственности за смерть не только супруга, императора Петра III, но и законного претендента на престол Иоанна Антоновича. Наконец, нравственность императрицы не вызвала восторгов ни у современников, ни у историков. И всё же, отмечает историк, правление Екатерины, прежде всего, сопряжено с достоинствами и достижениями, позволяющими возвести её на ранг выдающихся государственных деятелей дореволюционной России, и поставить её имя рядом с именем Петра Великого.

Исходя из этого ясно, что Н.И. Павленко считает императрицу выдающимся государственным деятелем. В своей монографии Н.И. Павленко сравнивает Екатерину II с Петром I. Далее он проводит следующие параллели. Пётр I стоял у истоков превращения России в великую державу, Екатерина II утвердила за Россией репутацию великой державы. Пётр Великий «прорубил окно в Европу» и создал Балтийский флот, Екатерина утвердилась на берегах Чёрного моря, создала мощный черноморский флот, присоединила Крым. По мнению Н.И. Павленко, без труда можно обнаружить то главное, что было присуще в одинаковой мере Петру и Екатерине: оба они являлись «государственниками», то есть монархами, признававшими огромную роль государства в жизни общества. Поскольку они жили в разные эпохи, существенно отличавшиеся укладом экономической, политической и культурной жизни, то и усилия управляемого ими государства были нацелены на выполнение разноплановых задач. По мнению Н.И. Павленко, Екатерине Великой принадлежит выдающееся место в истории России второй половины XVIII века. Эта немка оказалась более русской, чем, например, русские императрицы Анна Иоанновна и Елизавета Петровна. Именно её рассудительности, осторожности и отваге страна обязана как внешнеполитическими успехами, так и реализацией идей Просвещения.

Обратимся к взглядам Н.И. Павленко на внешнюю политику Екатерины II. По его мнению, за продолжительное царствование Екатерина II вела три войны, причём во всех трёх случаях Россия выступала не агрессором, а жертвой агрессии со стороны её главных, традиционных недугов. Все три войны заканчивались победоносно для Росси. Н.И. Павленко упоминает, что Екатерину часто сравнивают с Петром I по достигнутым успехам. При Петре наметилась чёткая тенденция превращения России в великую державу, которая могла составить компанию крупнейшим государствам Западной Европы. При Екатерине статус России укрепился настолько, что ни одна коалиция держав не могла игнорировать её влияние и могущество. Успех сопутствовал в обеих сферах внешнеполитической деятельности – военной и дипломатической.

Характеристику внутренней политики Екатерины II исследователь начинает с характеристики сельского хозяйства. Успехи в развитии сельского хозяйства Н.И. Павленко называет весьма скромными и всё же сдвиги имелись. К новшествам в сельском хозяйстве екатерининского царствования учёный относит возделывание подсолнечника и картофеля. На полях появилась также и кукуруза. Новым в укладе деревенской жизни являлось широкое распространение отходничества, повышение товарности сельского хозяйства. Новшества негативного плана состояло в малоземелье, появившемся в отдельных районах в связи с приростом населения. Н.И. Павленко замечает, что во время царствования Екатерины происходит развитие крепостничества вширь и в глубь. Как отмечает учёный, особенно выразительно бесправие крепостных крестьян, низведённых до положения рабов, обнаруживает распространившиеся при Екатерине практика их купли-продажи в одиночку и семьями. Газеты того времени пестрят о продаже крестьян, об обмене их на породистых псов и лошадей.

Н.И. Павленко пишет, что Екатерина последовательно проводила чётко выраженную продворянскую политику. В истории России, по его мнению, дворянство никогда не было облагодетельствовано в такой мере разнообразными привилегиями, как при Екатерине Великой. Именно в её царствование тенденция освобождения дворян от обязательной службы получила завершение.

Историк отмечает, что направленность проводимой Екатериной политики очевидна: уберечь дворян от тлетворного влияния проникновения рыночных отношений в помещичью усадьбу, создать дворянам тепличные условия для приспособления этого хозяйства к нейтральным формам его ведения. Объективно эта политика консервировала старую модель хозяйственной деятельности помещика.

В этой связи, у историка, возникают вопросы как в деятельности императрицы, совмещалась просветительская идеология не только с сохранением крепостнического режима, но и его ужесточением? Почему Екатерина не предприняла попытки хотя бы ослабить влияние крепостного права на личную жизнь и хозяйственную деятельность селянина, не говоря уже об отмене крепостного права? Ключом к разгадке этого противоречия является, на взгляд исследователя, довлевший над императрицей страх за судьбу своей короны, её опасение сменить покои роскошного дворца на келью какого-нибудь отдалённого монастыря. Свободнее императрица чувствовала себя, когда речь заходила о промышленной политике и промышленности. Но и здесь некоторые меры правительства имели в виду интересы не промышленников из купцов, в руках которых находилось подавляющее большинство крупных предприятий, а интересы дворян, занимавшихся промышленным предпринимательством.

Принципиально новым явлением, по мнению Н.И. Павленко, в промышленной политике екатерининского времени были отмена монополий и привилегий, которые в петровское время относились к основным средствам поощрения развития промышленности. Некоторые историки полагают, что искать буржуазные явления в экономике России екатерининского времени – дело бесперспективное. Буржуазные элементы в политике и экономике настолько очевидны, что их можно обнаружить, не прибегая к оптическим приборам.

По мнению историка по сравнению с сельским хозяйством успехи в развитии промышленности были более ощутимы. Он отмечает, что промышленная статистика того времени позволяет установить количественные и качественные сдвиги, происходящие в мануфактурном производстве в годы царствования Екатерины II. Заслуживает внимание, по мнению Н.И. Павленко, социальный аспект промышленного развития, имеющий прямое отношение к генезису капитализма. Почти вся металлургия, как он отмечает, работала на принудительном труде. Таким образом, по его мнению, промышленность в целом представляла капиталистический островок в море феодального хозяйства России.

Далее познакомимся с мнением историка В.К. Калугина о внутренней политике Екатерины II, которое он изложил, в своей работе «Романовы. Триста лет на российском престоле». Автор отмечает, что как правительница государства Екатерина II была во многом полной противоположностью своим предшественницам Анне Иоанновны и Елизавете Петровны. Он аргументирует своё мнение тем, что Екатерина всерьёз была убеждена в том, что все несчастья России, куда Бог привёл её царствовать, происходили оттого, что страна пребывала в совершеннейшем беспорядке. И так же всерьёз верила, что эта ситуация исправима вполне: русские в поддающемся большинстве сообразительны и обучаемы, и просто не знают, что и как надо делать. А она, Екатерина, знает это прекрасно. Калугин В.К. отмечает, что одной из сложнейших проблем для императрицы был крестьянский вопрос. Вот его мнение данной проблеме: «Начитавшись книг деятелей Просвещения, Екатерина поставила перед собой задачу облегчить участь тех, кто жил на земле – пахал, сеял и кормил страну. И здесь императрица выступила в роли первопроходца – она стала ездить по стране, приговаривая: «Глаз хозяина коня кормит». Она хотела знать, как и чем живёт её страна. Так она совершила своё знаменитое путешествие по Волге, а её поездка в Крым и вовсе вошла в анналы русской истории как событие не просто значительное, а крайне полезное». Историк замечает, что началось всё в инспекции в Прибалтику в 1764 году. Екатерина ездила по всей Лифляндии и принимала жалобы от населения. В.К. Калугин замечает, что не просто так императрица начала свои эксперименты именно в Прибалтике. Он объясняет это тем, что только в Прибалтике она могла проявить свою решительность и жестокость, не опасаясь, что в ответ подымится один из гвардейских полков, чтобы заменить её на ещё жившего в то время Ивана Антоновича, либо на её собственного сына Павла. У «остзейских баронов» не было социальной опоры в массе российского дворянства, и они были более зависимы от императорской власти. Здесь Екатерина вполне могла вступиться за крестьян, поставить вопросы об их собственности, их повинностях и о жёстком с ними обращении.

Историк не оставил так же без своего внимания и «Наказ» императрицы. Каждое слово «Наказа» свидетельствует не только о знание Екатериной предмета разговора, но и о любви к людям, о стремлении осчастливить подданных разумным и справедливым законом. К примеру, императрица требовала отмены наказаний, уродующих человеческое тело, а так же выступала за отмену пыток. Она говорила, что слабым телом и духом человек не вынесет пытки и, примет на себя, какую угодно вину, лишь бы избавиться от мучений. А крепкий и здоровый – перенесёт пытку и всё равно не сознается в преступлении, а следовательно, не понесёт заслуженного наказания». Учёный отмечает, что на первый взгляд екатерининский «Наказ», состоящий из пронумерованных статей, трактующих правовую теорию и практику, не очень привлекателен. Прежде всего, как отмечает В.К. Калугин, из-за корявости изложения – императрица писала по-французски, ибо чаще всего тесты были списаны с французских оригиналов, а переводчики переводили, как умели, подчас совсем не заботясь о красоте и даже ясности слога. И всё же именно в этот труд Екатерина вложила всю свою убеждённость, образованность и ум, горячность и практическую хватку. В своей монографии исследователь немного затронул историографический вопрос «Наказа». Он отмечает, что в советской историографии «Наказ» определяется как чистая компиляция. Однако, как замечает В.К. Калугин, сама Екатерина, со свойственной ей самоиронией, не раз признавалась в этом грехе, называя себя «вороной, вырядившейся в павлиньи перья». Так как действительно многое просто-напросто списала у знаменитых европейских юристов, особенно у Монтескье, которого нещадно «обобрала». Другие автор, как замечает историк, напротив, полагали, что «Наказ» – творение замечательное и даже выдающееся, но практически не сыгравшее той судьбоносной роли в жизни страны, на которую рассчитывала императрица. В итоге В.К. Калугин, приходит к выводу, что вероятно, истина, как всегда, лежит посередине – «Наказ» был важен для страны и определённую роль всё же сыграл. Исследователь, так же указывает, что собственно «Наказ» являл собой не свод новых российских законов, а лишь наставление о том, какими, по мнению императрицы, они должны быть. По сути дела Екатерина задумала и осуществила совершенно невероятную для самодержавной России идею – стране предлагалось свободно выбрать депутатов, которым предстояло выработать проекты новых законов. Другими словами, в России осуществлялась попытка возрождения элементов сословного представительства, существовавших в период Земских соборов XVI – XVII веков.

Характеристике внутренней политики Екатерины Великой, так же уделил внимание и И.А. Заичкин, в своём труде «Русская история от Екатерины II до Александра II». Учёный отмечает, что, придя к власти, Екатерина для начала решила освободиться от вельмож, занимавших высокие должности при дворах Елизаветы и Петра III. Отставку получили генерал-фельдмаршал А. Шувалов, генерал-фельдмаршал Н. Трубецкой и генерал-адмирал М. Голицын. Историк в своём труде, указывает на то, что внутреннее положение страны к началу царствования Екатерины II было далеко не блестящим. Государственная казна практически опустела, а кредит России настолько пал на европейской бирже, что голландские банкиры не хотели больше давать ссуду. Участились выступления крестьян. Особое внимание автор уделяет крестьянскому вопросу. Вот, что он отмечает: «Главная черта Екатерины II как государственного деятеля выражалась в полной и откровенной поддержке правящего класса дворян. Она, как никто другой из правителей, укрепила крепостное право в России». Указы 60-х годов венчают крепостническое законодательство, превратившее крепостных крестьян в людей, совершенно беззащитных от произвола помещиков. Заичкин отмечает, что законодательным актом Екатерины II, вызванным стремлением увеличить государственный земельный фонд, который затем можно будет раздавать в качестве пожалований дворянству, была секуляризация населённых церковных земель. Облегчением императрице в решение данной задачи, по мнению учёного, явились волнения монастырских крестьян. Важным результатом данного проекта явилось улучшение положения бывших монастырских крестьян. Последние получили в своё пользование и часть монастырских земель. Учёный полностью согласен с мнением историка В. О. Ключевского по поводу того, что: «При Екатерине II когти правительства остались те же волчьи когти, но они стали гладить по народной коже тыльной стороной, и добродушный народ подумал, что его гладить чадолюбивая мать». К несомненной заслуге императрицы, учёный относит её борьбу против применения в русском судопроизводстве пыток. Он отмечает, что здесь кроме влияния французских просветителей на неё сильное впечатление произвело знакомство с делом Артемия Волынского. Наиболее ярким проявлением политики просвещения абсолютизма И.А. Заичкин называет Комиссию по составлению проекта нового Уложения и «Наказ», написанный Екатериной II специально для депутатов этой Комиссии. Материалом для «Наказа» послужили «Дух законов» Монтескье и «О преступлениях и наказаниях» Беккария. Но историк отмечает о том, что, черпая у Монтескье и Беккария материал для своей работы, Екатерина заимствовала у них, скорее отдельные мысли и статьи, нежели общий дух их учения. Историк замечает, что она смотрела на них с точки зрения философии Вольтера в то же время сквозь призму практических соображений старых русских консерваторов. Этим историк и объясняет разнохарактерность её работы, хотя мысль её почти везде выражена достаточно ясно. Анализирую работу Комиссии, историк отмечает, что Комиссия не выполнила своей прямой и непосредственной задачи – она не только не выработала новый кодекс законов устаревшего Уложения 1649 года, но даже не закончила рассмотрения всех вопросов, подлежавших её обсуждению. Стоит отметить, что И.А. Заичкин в своей работе, отмечает ещё одну причину, мешавшую Комиссии выполнить своё назначение: большинство её членов не имели никакого представления о том, для чего они созваны, и так не поняли этого до конца. Историк также отмечает, что Екатерина постепенно разочаровалась в созыве Комиссии и, в конце концов, начала открыто ею тяготиться.

Далее обратим своё внимание на взгляды учёного М.Ш. Фанштейна Учёный в своей монографии «Вознесены на пьедестал» пишет следующее: «Императрица понимала – необходимо упорядочить старые законы и принять новые. С этой целью в 1763 году была учреждена особая комиссия из представителей всех сословий и государственный учреждений. Они должны были решить, какие законы устарели, какие требовали уточнений и «новой редакции». При составлении свода законов выборные должны были руководствоваться так называемым «Наказом», составленным императрицей». Так же М.Ш. Фанштейн, в своей работе затрагивает и губернскую реформу Екатерины II, причём с положительной стороны. По этому поводу он пишет следующее: «Учреждение для управления губернией» имело существенное значение для России. Оно значительно увеличило состав и силы местного управления, прежде крайне слабого, и более или менее надлежащим образом распределило ведомства между органами управления». Без внимания ученого не остался и крестьянский вопрос времён царствования Екатерины II. По этому поводу он отмечает тот факт, что в начале своего царствования императрица стремилась улучшить положение крестьян. Она предполагала даже освободить их от крепостной зависимости, причём это освобождение по её плану должно было совершиться не сразу, а постепенно. Однако, Фанштейн М.Ш. отмечает о том, что императрица встретилась с сильным противодействием её придворного окружения и всего дворянства, благосостояние которых было построено на даровом труде, и была вынуждена уступить. Освобождены были только крестьяне, принадлежавшие духовенству, составившие особый разряд государственных крестьян, находившихся под управлением особой «Коллегии экономии». Далее М.Ш. Фанштейн, пишет о том, что при Екатерине II крепостное право усилилось. Но, так же он отмечает тот факт, что именно в её царствование высшая власть впервые была вынуждена задуматься о состоянии крестьян. Екатерина прекрасно понимала разницу между трудом крепостного крестьянина и трудом свободного землепашца и как это сказывается на экономическом состоянии страны. Поэтому, отмечает историк, желая обустроить многочисленные земли Российской империи, доселе пустовавшие, а также обучить «российских своих верно подданных» методами европейского земледелия, 4 декабря 1762 года Екатерина издала манифест, призывавший желающих из Европы селиться в степных владениях России. Однако, манифест этот, кроме призыва к поселению, не содержал никаких гарантий в пользу гражданского положения будущих поселенцев. Но в итоге историк отмечает, что при всех- недостатках колонизационной политики немцы-переселенцы принесли в Россию достаточно передовые по тем временам методы ведения хозяйства. Однако главного достигнуть не удалось: на русское население, которому ещё целый век оставалось жить на условиях крепостного строя, колонисты никакого влияния оказать не смогли.

Далее мы рассмотрим взгляды на внутреннюю политику Екатерины II такого современного историка, как А.Б. Каменского. Каменский изложил свои мнения по поводу внутренней политики Екатерины II в своём труде «От Петра I до Павла I». Политика Екатерины II, по мнению Каменского, имеет ряд важнейших свойств, отличающих их от преобразований её предшественников. Прежде всего, это системность, продуманность и основанность на определённых принципах и определённой программе, последовательно реализовавшейся в течение длительного исторического периода. Оценивая реформу 1763 года, Каменский указывает, на то, что в то время реформа рассматривалась Екатериной, прежде всего, как средство создания более эффективной системы управления и такая цель реформы была достигнута. Но одновременно императрица смотрела на реформу лишь как на первый этап, часть масштабной реорганизации высших органов управления. В целом, историк подчёркивает, что сенатская реформа 1763 года, введение новых штатов, издание «наставления» губернаторам и ряда указов, направленных на упорядочение организации государственной службы, в совокупности была весьма серьезной реформой, коснувшейся разных сфер управления. Причём это было лишь первый этап более масштабной реформы, продолжённой Екатериной в последующие годы. Ещё одна важная реформа, о которой упоминает историк, судебная реформа. По его мнению, императрица отлично понимала необходимость преобразований всей судебной реформы и одновременно невозможность его осуществления без тщательной предварительной подготовки. Причём речь шла не только об изменении системы судебных органов, но и в самих принципов судопроизводства, начиная с начальных этапов следствия. Уложенная комиссия 1767-1768 годов, как пишет А.Б. Каменский, один из наиболее ярких эпизодов истории России XVIII столетия. По его мнению, идеи кодификации существующего законодательства и выработки нового свода законов отнюдь не были изобретением Екатерины, но, напротив, практически все её предшественники осознавали их как наиважнейшую проблему. Не была нова и форма её мышления – путём создания специальной комиссии. Однако, как утверждает историк, её замысел был качественно иным.

Доктор исторических наук, Н. Васнецкий, в своей статье «Я хотела быть русской», отмечает следующее: «Екатерине II были свойственны прагматизм и стремление действовать не в соответствии с догмой или схемой, а исключительно сообразуясь с обстоятельствами. В практической программе она решила троякую задачу. Проводила строго национальную, смело патриотическую внешнюю политику; следовала благодушно-либиральным приёмам правления с опорой на местное управление и три главных сословия страны; занималась салонной, литературно-педагогической пропагандой просветительных идей и осторожно, но последовательно воплощала консервативное законодательство, охраняющее интересы дворянства».

Историк также отмечает о том факте, что Екатерина ставила перед русским народом ровно столько и такие задачи, сколько и какие они были в состоянии переварить и претворить их на практике. Требовала от них только то, что было им близко, а значит, понятно. В этом, по мнению историка, секрет её небывалой популярности. Н. Васнецкий отмечает, что императрица достигла больших высот во внешней политики: « К 1975 году Екатерина покончила три тяжёлые войны: с Польшей, Турцией и с Пугачёвым. Россия окончательно утвердила право на Крым. К России добровольно присоединилась Грузия». О внутренней политики Екатерины Алексеевны учёный также отзывается положительно. Он выделяет в ней положительные и отрицательные моменты. Начнём с положительных: «Верхом дворянской апологетики Екатерины явилось обнародование в 1785 году Жалованная грамота дворянству. Указом 1775 года купечеству разрешили заводить станки и производить на них всевозможные изделия. Так был открыт путь стремительному росту промышленности. К концу царствования Екатерины II произошло значительное увеличение материальных средств империи. Она достигла своих естественных границ на юге и западе. На три четверти возросло население страны. Усилились государственные финансы. Если в 1762 году государственные доходы исчислялись 16 миллионов рублей, то в 1796 году – 68,5 миллионов рублей». К отрицательным моментам внутренней политики императрицы историк относит следующее:

Крепостной вопрос: «…Екатерина раздала примерно 850 тысяч душ крепостных. По её инициативе крепостное право ввели на Украине. Ликвидировали монастырское землевладение».

Социальный вопрос: «…в просвещение царствование особыми успехами похвастаться не могло. Страсть Екатерины к законодательству, превратилась в болезнь».

Обратимся к взглядам профессора, доктора исторических наук В.Н.Виноградова. Он посвятил целую монографию балканскому вопросу во внешней политике «Век Екатерины II. Дела Балканские». Профессор отмечает, что во многих работах, посвящённых политике Екатерины II, она выступает как продолжательница агрессивно-наступательного имперского курса Петра I, душеприказчица, приступившая к осуществлению, в частности, на Балканах, его мифического «Завещания». Далее он отмечает: «Екатерина, действительно, осуществила многое, не довершенное Петром». Сказанное выше, по мнению В.Н. Виноградова, определяло задачи, ставшиеся перед русской армией и дипломатией в начале русско-турецкой войны 1768-1774 года. Так же исследователь пишет, что «политических задач в отношении Балкан не ставилось – это означало бы сооружать воздушные замки, чем екатерининская дипломатия не занималась. Они возникли в ходе войны под влиянием громких успехов российского оружия и под воздействием настойчивых просьб представителей балканских народов о покровительстве, иногда – о вхождении в состав Российского государства». Как отмечает историк, в балканском курсе российской внешней политике: упор делался не на прямое завоевание, а на образование самостоятельных государств населявших полуостров народов с явной надеждой на преобладания там российского влияния. Виноградов пишет, что: «явственно такой стратегический курс обрисовался в самом знаменитом в истории частном письме Екатерины II австрийскому императору Иосифу II, от 10 (22) сентября 1782 года, известном под названием «Греческого проекта», в котором предполагалось образовать в Юго-Восточной Европе два государства – Греческое и Дакийское». Итак, по мнению профессора, при всей нереальности замысла «проект» важен как проявление тенденции к отказу от прямых завоеваний на Балканах и стремления способствовать образованию здесь христианских государств.

Интерес к внешней политике императрицы заметен и в трудах других российских исследователей. Среди них работа профессора Санкт-петербургского Университета – С.В. Королёва, которая носит название «Екатерина II и образование независимого крымского ханства». По мнению Королёва, разрешение крымского вопроса составляет важную часть восточной политики российской империи во второй половине XVIII века вообще, и её восточного направления – в частности. Историк, отмечает, что с середины XVIII века, российская администрация стремилась установить непосредственные отношения с крымским ханом. Однако эти попытки не могли быть успешными, без выработки концепции. В годы, предшествовавшие русско-турецкой войне 1769-1774 годов, Россия смогла заинтересовать в тесном сотрудничестве не только видных представителей крымско-татарской аристократии, но и сераскеров (предводителей) большинства ногайских орд, кочевавших в те годы в Северном Причерноморье. Опираясь на сепаратные соглашения с ногайцами (последние формально находились в подчинении Крымского ханства), представители Екатерины сумели заложить основу для аналогичных соглашений с ханством. Но, как дальше отмечает С.В. Королёв, в годы войны главная цель русской политики состояла в скорейшем подписании выгодного мира с Портой, и крымский вопрос был отнесён на второй план. Тем не менее, Карасу-Базарское 1772 года сыграло немаловажную роль в утверждении России в Тавриде. В конце того же года Петербург посетила представительная делегация татарских мирз, и встреча Екатерины с одним из них – Шахин–Гиреем – инициировала создание «буферного государства в Крыму». С.В.Королёв отмечает, что судьбу этого странного государственного образования следует рассматривать в контексте русско-крымских крымско-оттоманских отношений в целом.

Далее обратимся к взглядам московского историка И.И. Лешиловской, которые она обозначила в своей статье «Екатерина II и Балканский вопрос». Историк отмечает, что формирование Балканского вопроса связало с зарождением перемен в социально-экономическом и духовном развитии балканских народов, возвышением России как главного внешнеполитического фактора на Балканах, складыванием новой системы международных отношений в Европе под влиянием развития рыночного хозяйства и её проецированием на Балканах.

Со времени Петра I, пишет историк, Россия в силу своего геополитического положения и экономических интересов упорно пробивалась к Чёрному морю. Тогда же в поле зрения российского правительства оказались балканские народы как возможные союзники в войне против Турции. Во второй половине столетия освоение южных территорий страны и потребность безопасности южных границ сделали закрепление России на Черноморском побережье её главной внешнеполитической задачей. Находившаяся на подъёме, она обрела важный международный вес в Европе. Складывалась общность её государственных интересов подвластных Порте народов в ослаблении Турции и в конечном итоге вытеснении её из Европы. По мнению И.И.Лешиловской, всё это позволило российскому правительству перейти к наступательной политике в отношении османской империи и её новому идеологическому обоснованию. Общность интересов угнетённых балканских народов и России получала реальный выход в расширении и углублении всевозможных связей. Из общности интересов, по мнению И.И.Лешиловской, рождалась потребность взаимного познания и общение, помощи и поддержки. Они облегчались благодаря традициям православных контактов. Историк замечает, что: «русско-турецкая война 1768-1774 годов вывела Россию на решение широких международных задач». Оценивая балканское направление внешней политики Екатерины II, историк отказывается от традиционной, в советской историографии формулы о преследовании царизмом корыстных целей на Балканах и объективно прогрессивном значении внешней политики России для положения балканских народов. Таким образом, историк отмечает, что при Екатерине II политика России на Балканах получила идеологическое оформление. Был сформулирован постулат защиты христианских народов екатерининской дипломатии.

Далее обратимся к взглядам историка П.П. Черкасова, которые он изложил в монографии «История имперской России. От Петра Великого до Николая II». Вот, что он пишет: «С первых дней воцарения Екатерина II взяла в свои руки всё управление внешней политикой, поручив текущее ведение дел Никите Ивановичу Панин…однако все основные вопросы внешней политики императрица решала сама». Далее он отмечает: «иностранка по происхождению, Екатерина постоянно подчёркивала, что намерена проводить традиционную национальную политику в духе Петра Великого и Елизаветы Петровны. У неё были несомненные дипломатические способности, сочетавшиеся с природным женским притворством, в котором Екатерина достигла совершенства. Дипломатия была её любимым занятием» Черкасов, отмечает, что: «…дипломатия, и войны Екатерины II значительно повысили удельный вес и значение России в европейской политике, расширили её территорию и обеспечили осуществление извечной мечты русских государей о Чёрном море». Нельзя не согласиться с мнением историка, что внешняя политика Екатерины II имела и ряд отрицательных сторон. Так как внешнеполитический курс, проводимый императрицей, давал основания для обвинения России в агрессивности и аннексионистских притязаниях. Говоря о дипломатии Екатерины II, следует учитывать высокую степень заинтересованности императрицы, узурпировавшей престол, во внешнеполитических успехах, которые должны были укрепить и легитимизировать её власть.

Таким образом, мы можем отметить тот факт, что в постсоветский период меняется взгляд историков на внешнюю политику Екатерины II, как и на многие другие сферы общественной жизни. В первую очередь это связано с освобождением исторической науки, а следовательно, и историографии от идеологических рамок социалистической парадигмы. Учёные достаточно полноценно оценивают деятельность императрицы, руководствуясь в своих исследованиях рациональными суждениями, а также комплексным и всесторонним подходам и источниковой базе.

Список используемой литературы

2. Виноградов В.Н. Век Екатерины II. Дела балканские.- М.: Наука, 2000.- 295 с.

3. Заичкин И.А. Русская история от Екатерины Великой до Александра II.- М.: Мысль, 1994.- 765 с.

4. Калугин В.К. Романовы. Триста лет на российском престоле.- СПб.: Культ-информ пресс, 2005.- 608 с.

5. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I. Реформы в России XVIII века.- М.:РГГУ, 2001.- 575 с.

6. Манько А.В. Чтение об особах Российского императорского дома.- М.: Просвещение, 1994.- 176 с.

7. Павленко Н.И. Екатерина Вторая.- М.: Мол. Гвардия, 1999.- 415 с.

8. Покровский М.Н. Полный курс лекций по русской истории.- М.: Наука, 1986.- 127 с.

9. Пушкарёв С.Г. Обзор русской истории.- Ставрополь: Кавказский Край, 1993.- 416 с.

10. Фанштейн М.Ш. Вознесены на пьедестал.- М.: Панорама, 1992.- 48 с.

11. Чайковская О. Императрица. Царствование Екатерины II.-М.: Олимп; Смоленск: Русич, 1998.- 512 с.

12. Черкасов П.П. История императорской России. От Петра Великого до Николая II.- М.: «Международные отношения», 1994.- 448 с.

Электронный ресурс

1. http://ekaterina 2.brd.ru

Виноградов В.Н. Век Екатерины П. Дела Балканские. – М.: Наука, 2000. – С. 3.

Каменский А.Б. От Петра Iдо Павла I. – M.: РГГУ, 2001. – С. 320-321.

Покровский М.Н. Избранные произведения в четырёх книгах. Книга 4. – М.: Мысль, 1967. – С.296.

Чайковская О. Императрица. Царствование Екатерины II.-М.: Олимп; Смоленск: Русич, 1998.- С. 358

Там же.- С. 359.

Там же.- С. 111.

Там же. – С. 112.

Там же. – С. 139.

Там же. – С. 149.

Там же. – С. 145.

Там же. – С. 168.

Там же. – С. 220.

Там же. – С. 365.

Там же. – С. 366.

Павленко Н. И. Екатерина Великая.- М.: Мол. Гвардия, 1999.- С.5.

Там же.- С. 9.

Там же.- С. 242.

Там же.- С. 295.

Там же.- С. 297.

Там же.- С. 301.

Там же.- С. 302.

Там же.- С. 303.

Калугин В.К. Романовы. Триста лет на российском престоле.- СПб., Культ-информ пресс, 2005.- С. 378.

Там же.- С. 387.

Там же.- С. 388.

Там же.- С. 389.

Там же.- С. 389-390.

Заичкин И. А. Русская история от Екатерины II до Александра II .- М.: Мысль, 1994.- С. 10-11.

Там же.- С. 20.

Там же.- С. 20-21.

Там же.- С. 21.

Там же.- С. 23.

Там же.- С. 26.

Там же.- С. 35.

Фанштейн М. Ш. Вознесены на пьедестал.- М.: Панорама, 1992.- С. 13.

Там же.- С. 14.

Там же.- С. 15-16.

Там же.- С. 16-17.

Каменский А.Б. От Петра I до Павла I.- М.: РГГУ, 2001.- С. 465.

Там же.- С. 389.

Там же.- С. 405.

Там же.- С. 406.

Там же.- С. 8.

Там же.- С.8.

Виноградов В. Н. Век Екатерины II. Дела балканские.- М.: Наука, 2000.- С. 5.

Там же.- С. 6.

Там же.- С. 7.

Http://ekaterina 2.brd.ru

Черкасов п. п. История императорской России. От Петра Великого до Николая II.- М.: «Международные отношения», 1994.- С. 185.

Там же.- С. 185.

Там же.- С. 186.

Переломные точки русской истории

При реализации проекта использованы средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии c распоряжением Президента Российской Федерации № 11-рп от 17.01.2014 г. и на основании конкурса, проведенного Общероссийской общественной организацией «Российский Союз Молодежи»

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА

ДЕРЕВНЯ ГОЛЫГИНО

РЕФЕРАТ

на районный конкурс по истории

«Многофакторный подход к анализу исторического процесса

России в трудах отечественных историков XVIII – XIX вв.»

Тема:

«Екатерина II и её время в трудах отечественных историков XVIII – XIX вв.»

учащаяся 9 класса

МОУ ООШ д. Голыгино

Руководитель:

Огурцова Алла Олеговна,

учитель истории

МОУ ООШ д. Голыгино.

2009 год

1. Введение…………………………………………………стр. 3.

2. Екатерина II …………………………………………….стр. 4.

3. Историки о Екатерине II ………………………………стр. 7.

3.1. Н. М. Карамзин…………………………………..стр. 7.

3.2. С. М. Соловьёв…………………………………...стр. 8.

3.3. В. О. Ключевский………………………………..стр. 12.

3.4. С. Ф. Платонов…………………………………...стр. 16.

4. Заключение……………………………………………...стр. 20.

5. Литература………………………………………………стр. 21.

6. Приложения……………………………………………..стр. 22.

1. Введение

Тема моей работы: «Екатерина II и её время в трудах отечественных историков XVIII – XIX вв.». Екатерина II Алексеевна (21.04.1729 – 06.11.1796гг.) – российская императрица. Взойдя на престол, Екатерина II постаралась осуществить программу преобразований в экономической и политической жизни России.

Актуальность моей работы состоит в том, что в 2009 году исполнится 280 лет со Дня рождения императрицы. Многие историки XVIII – XIX вв. посвящали свои работы времени Екатерины II. Ей была не безразлична судьба истории России, поэтому она способствовала развитию истории и историографии.

Методы моей работы - посещение библиотек школьных и сельских; беседа с учителем; изучение литературы; работа со справочниками и словарями.

Цель моей работы: отразить время эпохи Екатерины II в трудах отечественных историков XVIII – XIX вв.

Задачи:

Собрать материал для своей работы;

Как можно больше узнать о жизни Екатерины II;

Показать Екатерину II, как сильного правителя Российской империи;

Изучить литературу историков XVIII – XIX вв.;

Рассказать о биографии историков XVIII – XIX вв.;

2. Екатерина II .

Екатерина II Алексеевна (21.04.1729 – 06.11.1796гг.) – российская императрица с 28.06.1762 года. Екатерина II, в девичестве Софья Августа Фредерика, родилась в г. Штеттине в Померании. Её отцом был Христиан Август Ангальт-Цербский, выходец из обедневшего княжеского рода Северной Германии, генерал-майор прусской армии.

В 1744 году её сосватали наследнику российского императорского престола, великому князю Петру Фёдоровичу. В феврале 1744 года, по приглашению Елизаветы Петровны, она вместе со своей матерью приехала в Москву, где в это время находилась императрица со своим двором. Через несколько месяцев Софья Августа приняла православие и получила новое имя – Екатерина Алексеевна. Свадьба с Петром Фёдоровичем состоялась 21 августа 1745 года в Санкт-Петербурге.

С самого начала отношения между молодыми супругами не сложились. Пётр больше интересовался игрушками и солдатами, чем своей молодой женой. Екатерина делала все возможное для того, чтобы завоевать популярность при дворе и в гвардии: исполняла все православные обряды, очень быстро освоила русский язык. Благодаря уму, обаянию и природному такту ей удалось заполучить расположение многих Елизаветиных вельмож. Влияние Екатерины при дворе, среди гвардии и дворянства постоянно росло.

Екатерина думала, что страна может стать могучей и богатой только в руках просвещенного государя. Она читала произведения Платона, Плутарха, Тацита, труды французских просветителей Монтескье и Вольтера. Так ей удалось восполнить пробелы своего образования и получить основательные знания в области истории и философии.

25 декабря 1761 года скончалась императрица Елизавета Петровна. На престол вступил муж Екатерины Алексеевны – Пётр III. Против него постепенно сложился заговор придворных и гвардейцев, центром которого стала его честолюбивая супруга Екатерина Алексеевна, а главными организаторами – братья Орловы. 28 июня 1762 года произошёл дворцовый переворот. Опираясь на Измайловский и Семёновский гвардейские полки, Екатерина отстранила от власти своего супруга, а себя провозгласила императрицей.

Обряд Священного коронования был совершён 22 сентября. В этот же день обнародованы были два всемилостивейших манифеста. Первый – освобождение всех каторжных, исключая убийц и сосланных в бессрочную каторгу, отмена смертной казни. Второй подтверждал права и преимущества, дарованные императрицей Елизаветой Петровной русскому войску.

Взойдя на престол, Екатерина II постаралась осуществить программу преобразований в экономической и политической жизни России. В 1767 году в Москве начала свою работу Уложенная комиссия по разработке нового свода законов Российской империи. К началу работы комиссии Екатерина подготовила «Наказ», призванный стать основой для создания Уложения. Самой подходящей формой правления для России императрица считала абсолютную монархию. Вместе с тем, по её мнению, надо было ввести законы, которые защищали бы основные права подданных. Императрица настаивала на необходимости равенства всех перед законом. Но Екатерина вовсе не собиралась лишать дворянство, которое было её опорой, его главного богатства – крепостных крестьян. Она не помышляла о воле крестьян – были лишь общие рассуждения о гуманном обращении помещиков с крестьянами.

При Екатерине в России впервые появились выборные суды. Они избирались отдельно для дворян, для городских жителей и для государственных крестьян. (Крепостных судил сам помещик.) Суд должен стать гласным, и без его решения никто не мог быть признан виновным. В «Наказе» Екатерина выступала противницей пыток и смертной казни. Она отстаивала необходимость торговой развития торговой и промышленной деятельности, строительства новых городов, внесения порядка в вопросы земледелия.

С самого начала работы Комиссии вскрылись острые противоречия между представителями разных сословных групп, входивших в неё. В 1768 году деятельность этого органа была приостановлена, а затем и вовсе прекращена.

После подавления восстания Е. И. Пугачёва реформы были продолжены. 7 ноября 1775 года было издано «Учреждение для управления губерний Всероссийской империи». Его целью было усилить административный аппарат на местах и дать в руки провинциальному дворянству средства к подавлению крестьянских восстаний. Число губерний увеличилось с 20 до 51. Каждая из них делилась на уезды. Население губерний составляло 300 – 400 тыс. жителей, а уезда – 20 – 30 тыс.

Главной заслугой Екатерина II в области просвещения и культуры было создание в России систем начального образования для детей из всех сословий, кроме крепостных крестьян. Врачебная помощь также стала делом государственным. Каждый город был обязан иметь аптеку и больницу. Екатерина одной из первых в России сделала себе прививку от оспы. Так было положено начало вакцинации.

21 апреля 1785 года были опубликованы «Жалованные грамоты» дворянству и городам. Дворянству предоставлялось исключительное право владения крестьянами, землями и недрами земли; право основывать заводы и фабрики и оптом продавать всё, что производится в их вотчинах; право заводить на своих землях торги и ярмарки. Дворяне освобождались от налогов и телесных наказаний. Уездные дворяне раз в три года должны были собираться в центральном городе уезда и выбирать из своей среды местную администрацию. Города получали право на выборное самоуправление.

Екатерина II проводила активную внешнюю политику. В результате двух успешных русско-турецких войн 1768 – 1774 и 1787 – 1791 гг. к России отошли Крымский полуостров и вся территория Северного Причерноморья. Россия получила выход к Чёрному морю, и ей больше не угрожали набеги крымских татар. Теперь можно было осваивать чернозёмные степи. На Чёрном море был создан черноморский флот.

В 1772 – 1795 гг. Россия приняла участие в трёх разделах Речи Посполитой, в результате которых к Российской империи присоединились территории Белоруссии, Западной Украины, Литвы и Курляндии.

Екатерина II была крайне обеспокоена началом революции во Франции в 1789 году. Казнь Людовика XVI в 1793 году вызвала её возмущение. Императрица разрешила въезд в Россию французским эмигрантам и оказывала им открытую финансовую поддержку. Все торговые и дипломатические отношения с Францией были разорваны. Началась подготовка к войне, которая прекратилась после смерти императрицы в 1796 году.

Перед смертью Екатерина II попыталась через голову Павла передать императорский престол своему внуку Александру Павловичу. Но Александр не хотел вступать в ссору с отцом, и целый ряд влиятельных сановников помешали умирающей императрице осуществить эту последнюю политическую интригу. Умерла Екатерина II 6 ноября 1796 года. Её похоронили в Петропавловской крепости. На российский престол вступил её сын Павел.

3. Историки о Екатерине II

3.1 . Н. М. Карамзин.

Карамзин Николай Михайлович (01.12.1766 – 22.05.1826 гг.) – русский писатель, публицист, историк, журналист, критик, член Российской академии (1818 г.), почётный член Петербургской академии наук (1818 г.), действительный статский советник (1824 г.).

Н. М. Карамзин был сыном помещика симбирской губернии. Он учился в симбирском пансионе Фовеля, потом отправился в Москву, где в 1775 – 1781 гг. учился в пансионе профессора Московского университета И. М. Шадена. В Москве он сблизился с масонами (А. М. Кутузовым, А. А. Петровым, Я. Ленцем), был знаком с издателем Н. И. Новиковым. Через них Карамзин приобщился к английской классической литературе, произведениям французских просветителей, переводческой и издательской деятельности.

В 1791 – 1792 гг. Н. М. Карамзин издавал «Московский журнал», ставший центром русского сентиментализма, там он впервые опубликовал повесть «Бедная Лиза»; в 1802 – 1803 гг. – литературно-политический журнал «Вестник Европы».

В кон. 1790-х обозначился интерес Карамзина к профессиональным занятиям историей. В 1803 году Карамзин получил от Александра I поручение написать историю России и стал получать пенсион как государственный служащий.

Карамзин защищал незыблемость монархии как традиционного политического устройства России. В 1816 – 1829 гг. был издан главный исторический труд Карамзина «История государства Российского». Эта многотомная работа вызвала огромный интерес в России, побудила российское образованное общество к углублённому изучению отечественной истории. Карамзин пишет о Екатерине II: «Ею смягчилась власть, не утратив силы своей». При ней Россия окончательно укрепилась как великая мировая держава.

3.2. С. М. Соловьёв.

Соловьёв Сергей Михайлович (05.05.1820 – 04.10.1879 гг.) – русский историк, член Петербургской академии наук (1872г.)

С. М. Соловьёв родился в семье священника. В 1842 году окончил Московский университет. В годы учёбы он испытывал влияние взглядов Т. Н. Грановского, изучал философию Г. Гегеля. В 1842 – 1844 гг. жил за границей и был домашним учителем графа А. П. Строганова. Слушал лекции в университетах Парижа, Берлина, Гейдельберга. В 1845 году С. М. Соловьёв начал читать курс лекций по русской истории в Московском университете и защитил магистерскую диссертацию «Об отношении Новгорода к великим князьям», а в 1847 году – докторскую диссертацию «История отношений между русскими князьями Рюрикова дома». С 1847 года он стал профессором Московского университета.

В 1863 году Соловьёв написал Историю падения Польши», в 1877 году – книгу «Император Александр I. Политика, дипломатия». Он оставил несколько работ по вопросам теории исторической науки («Наблюдения над исторической жизнью народов», «Прогресс и религия» и др.), а также по историографии («Писатели русской истории 18 века», «Н. М. Карамзин и его «История государства Российского», «Шлецер и антиисторическое направление» и др.). Его лекции «Публичные чтения о Петре Великом» (1872г.) стали событием в общественной жизни.

В 1864 – 1870 гг. занимал должность декана историко-филологического факультета, а в 1871 – 1877 гг. – ректора Московского университета. В последние годы жизни был председателем Московского общества истории и древностей российских и директором Оружейной палаты.

С. М. Соловьёв занимал умеренные либеральные позиции, отрицательно относился к крепостному праву. При императоре Александре II Соловьёв преподавал историю наследнику, Николаю Александровичу, а в 1866 году будущему императору Александру III. По его поручению историк составил «Записку о современном состоянии России», которая осталась незаконченной. Выступал в защиту университетской автономии, определённой уставом 1863 года, и вынужден был уйти в отставку в 1877 году, когда не смог этого добиться.

В 1851 – 1879 гг. вышли 28 томов «Истории России с древнейших времён» - главного труда С. М. Соловьёва. «История России» пользовалась огромной популярностью и многократно переиздавалась. До сих пор эта работа остаётся непревзойдённой по своей фундаментальности и богатейшему материалу.

По мнению Соловьёва, Екатерина считала необходимым знание русской истории, при пытливости и многосторонности ума своего сама любила заниматься вопросами из неё. За несколько минут до смерти занималась сочинением «Записок касательно Российской истории». Что же было сделано при ней для русской истории? Старик Мюллер был переведён в Москву, сделан начальником драгоценного архива Иностранной коллегии, где был совершенно в своей сфере. Мюллер издал Татищева, издал «Ядро Российской истории» Манкиева, сообщил много материалов Новикову для его «Вивлиофики», Голикову – для его «Деяний Петра Великого». Явились попытки из собранных материалов сделать что-нибудь стройное, написать русскую историю, явилась «История Российская от древнейших времён» князя Щербатова. Автор был человек умный, образованный, трудолюбивый, добросовестный, но недаровитый и не приготовленный наукою к своему труду, принимавшийся за него как любитель только. Несмотря на то, труд Щербатова занимает почётное место в нашей исторической литературе. Следя добросовестно и внимательно за ходом событий русской истории, Щербатов останавливался на явлениях особенно поразительных, не похожих на явления, в истории других народов встречающиеся, старался объяснить их, подходил к ним с разных сторон, ошибался, но пролагал дорогу другим, возбуждал спор.

Горячий спор завязался между Щербатовым и Болтиным. Генерал Болтин, человек с сильным дарованием, сделался известен своими возражениями на книгу Леклерка о древней и новой России, вышедшую в Париже в 1784 году. Опровергал Леклерка, который низко ставил древнюю Россию, её историю, Болтин необходимо должен был защищать её, находить светлые стороны в этой жизни, в этой истории, к которой так враждебно до сих пор относилась эпоха преобразования, повторявшая, что преобразователь привёл Россию из небытия в бытиё. Болтину было тем легче принять защиту древней России, что общество, сознавши вредную сторону преобразовательного направления, готово было существовать той жизни, против которой ратовало это преобразовательное направление. Болтин первый высказал положения о сильной степени развития древнего русского общества, положения, которые потом так часто повторялись. Так, рассматривая договоры наших первых князей с греками, Болтин говорит: «В тогдашнее уже время имели русские правление, на коренных законах и на непременных правилах утверждённое, народ разделён был на разные сословия, каждое сословие пользовалось особенными правами, преимуществами и отличностями; все вообще имели суд и расправу; успех имели в торговле внутренней и внешней, мореплавании, художествах, ремёслах и в рассуждении тогдашнего века, в нарочитом просвещении» и проч. Тёмные стороны западного общества, перенесённые в Россию в эпоху преобразования, давали Болтину сильное оружие в защиту старого против нового. Леклерк порицает Уложение за то, что оно даёт тиранскую власть мужу над женою; Болтин выставляет порчу семейной нравственности в его время на Западе и в России; Болтин заступается и за русский язык, основываясь на возможности переводов на славянский язык творений отцов Церкви; говорит, что употребление русскими людьми французских слов в разговоре введено не по нужде, а по буйственному пристрастию ко всему, что называется французским. По поводу замечания Леклерка, что в древней России запрещён был въезд иностранным учёным в Россию, а русским – въезд за границу для наук, Болтин прямо укоряет новую Россию за перемену к худшему: «С тех пор как юношество своё стали посылать в чужие края, а воспитание вверять чужестранцам, нравы наши совсем переменились, с мнимым просвещением насадились в сердцах наших новые предубеждения, новые страсти, слабости, прихоти, кои предкам нашим были неизвестны: погасла в нас любовь к отечеству, истребилась привязанность к отеческой вере, обычаям. Мы старое позабыли, а нового не переняли и, став непохожими на себя, не сделались тем, чем быть желали. Сие всё произошло от торопливости и нетерпения: захотели сделать то в несколько лет, на что потребны века; начали строить здание нашего просвещения на песке, не сделав прежде надёжного ему основания. Пётр Великий думал, что для просвещения дворян довольно будет заставить их путешествовать по иностранным государствам, но опыт оправдал стариков наших мнение, что вместо ожидаемой пользы вышел из того вред. Тогда познал Пётр Великий, что надобно начать хорошим воспитанием, а кончить путешествием, чтоб видеть желаемый плод».

В примечаниях на Леклерка Болтин несколько раз задел и князя Щербатова; тот защищался, это произвело спор, вследствие которого появились два тома примечаний Болтина на историю Щербатова.

Из записок, относящихся к царствованию Екатерины II, самые замечательные – статс-секретарей императрицы: Храповицкого, Державина и Грибовского; записки эти всего ближе знакомят нас с характером Екатерины, её взглядами и побуждениями; потом записки княгини Дашковой, известной своими близкими отношениями к императрице, своими литературными трудами и бывшей президентом Академии; наконец, записки Порошина, находившегося при воспитании великого князя Павла Петровича и подробно описавшего это воспитание, разговоры воспитателя, Н. И. Панина, и других лиц, посещавших наследника.

Мы видели, что среди мыслящих людей екатерининского века явилось недовольство направлением первой половины столетия, признание его вредной односторонности, но один из них средством поправить дело признают распространение начал так называющейся тогда философии, разрушавшей старые предрассудки; другие заподозревают эту философию в том, что она, разрушая предрассудки, с тем вместе подрывает и основание добродетелей; третьи от недовольства эпохою преобразования естественно переходят к мысли, что эта эпоха не права перед обесславленною ею допетровскою Россиею. Подле этих направлений существовало также направление мистическое. Из людей этого мистического направления особенно замечателен Новиков, начавший свою деятельность изданием сатирических журналов, которых выходило много при Екатерине: цель их была осмеяние тех недостатков общества, которые осмеивала и комедия. Потом Новиков приступил к изданию сборника исторических материалов, известного под именем «Древней Российской Вивлиофики». В Москве вместе с профессором тамошнего университета Шварцем Новиков основал в 1781 году Дружеское учёное общество , целью которого было печатание учебных книг и даровая раздача их по учебным заведениям. Около Новикова собралось много даровитых и трудолюбивых молодых людей, которые занимались переводами книг и участвовали в изданиях Новикова; в числе этих молодых людей был и Карамзин.

Императрица Екатерина не любила мистиков, не любила тайных масонских обществ, смеялась над их членами в своих комедиях; по её мнению, было непонятно, зачем люди, объявляющие, что желают добра ближним, окружают себя таинственностью и мраком, тогда как им никто не препятствует делать всевозможное добро без всяких фокусов. Новиков в конце царствования подвергся преследованию по отношениям политическим.

3.3. В. О. Ключевский.

Ключевский Василий Осипович (16.01.1841 – 12.05.1911 гг.) – русский историк, историограф и источниковед.

В. О. Ключевский родился в семье сельского священника. В 1860 году он окончил Пензенскую духовную семинарию, в 1861 поступил на историко-филологический факультет Московского университета и окончил его в 1865 году с золотой медалью.

В 1867 году Ключевский начал преподавать историю в Александровском военном училище, Московской духовной академии и на Высших женских курсах Герье. Он написал историческое исследование «Сказания иностранцев о Московском государстве», в котором проследил процесс складывания централизованного государства с самодержавной формой правления. В этой работе проявился новый для историков того времени интерес к экономическим сюжетам и социальной истории. Ключевский рассмотрел климатические и географические условия как постоянно действующий фактор в истории.

В 1872 году он подготовил магистерскую диссертацию «Древнерусские жития святых как исторический источник». В 1882 году В. О. Ключевский защитил докторскую диссертацию «Боярская Дума Древней Руси». В этой работе он особое внимание уделил социальным вопросам. ОН считал, что классы в истории могут формироваться не только на политической, но и на чисто экономической основе.

Проблемы социально-экономической истории Ключевский рассматривал в работах «История сословий в России», «Отмена крепостного права», «Происхождение крепостного права в России».

С 1882 года Ключевский – профессор истории Московского университета. Он читал курс истории России с древнейших времён до 19 века. С 1889 года – член-корреспондент Петербургской академии наук. В 1900 году Ключевский получил звание академика истории и русских древностей, а в 1908 году – почётного академика по разряду изящной словесности. С 1880 года Ключевский был членом Московского археологического общества, Общества любителей русской словесности, Московского общества истории и древностей российских. Ключевский как член кадетской партии баллотировался в Государственную думу, но не был избран. В 1905 году он участвовал в Комиссии, разрабатывающей цензурный устав.

В 1900-х годах Ключевский издал свой «Курс русской истории» в пяти частях, охватывающий период с древнейших времён до Великих реформ. Он признавал исключительно эволюционный способ исторического развития и решительно отвергал революции. Движущими силами истории он считал личность, природу и общество. Историк отказался от периодизации по царствованиям и положил в основу своей периодизации два критерия – экономический и политический. Основные периоды в истории России по Ключевскому – период Днепровской Руси, удельно-княжеский период, Московская Русь и императорско-дворянский период. Ключевский создал научную школу, которая вошла в историю исторической науки.

Царствование Екатерины II, по мнению Ключевского, – это целая эпоха нашей истории, а исторические эпохи обыкновенно не замыкаются в пределы людского века, не кончаются с жизнью своих торцов. И время Екатерины II пережило её самое, по крайней мере, после четырёхлетнего перерыва было официально воскрешено манифестом второго её преёмника, объявившего, что он будет царствовать по законам и по сердцу своей бабки. Екатерину и по смерти её восхваляли и порицали, как восхваляют или порицают живого человека, стараясь поддержать или изменить его деятельность. И Екатерины II не миновал столь обычный и печальный вид бессмертия – тревожить и ссорить людей и по смерти. Её имя служило мишенью для политического прицела в противников или приверженцев её политического направления.

Екатерина II оставила после себя учреждения, планы, идеи, нравы, при ней воспитанные, и значительные долги. Долги уплачены, и другие раны, нанесённые народному организму её тяжёлыми войнами и её способом вести «своё маленькое хозяйство», как она любила выражаться о своих финансах, давно зарубцевались и даже закрылись рубцами более позднего происхождения.

Время императрицы Екатерины II значительно изменило форму и выяснило задачи коллективной историографии. Тогда усиленно проявлялась наклонность составлять вольные общества с целями экономическими, учебно-воспитательными, филантропическими, особенно учебно-литературными. Всё более крепла мысль, что не всем общественным потребностям в состоянии удовлетворить правительственные учреждения и для них вспомогательными средствами, а иногда и заместителями могут служить добровольные союзы частных лиц, одушевляемых одинаковыми стремлениями. Возникло Вольное экономическое общество «к поощрению в России земледелия и домоустройства»; возникали или предполагались в Петербурге и Москве и другие общества с различными целями. С этим направлением умов можно связать любопытную попытку самой императрицы создать и для исторических работ переходную форму от правительственного учреждения к частному обществу. Указом 4 декабря 1783 года она повелела назначить под начальством и наблюдением гр. А. П. Шувалова несколько, именно 10, человек, которые совокупными трудами составили бы полезные записки о древней истории, преимущественно же касающихся России, делая краткие выписки из древних русских летописей и иноземных писателей по известному довольно своеобразному плану.

Общественное оживление с особенной силой проявилось тогда в Москве, и средоточием его был именно Московский университет. При нём в 1781 году возникло Вольное российское собрание. В 1782 году кружок Новикова и Шварца образовал Дружеское учёное общество, в состав которого входило вместе со Шварцем ещё несколько профессоров Московского университета. Движение захватило и учащуюся молодёжь. Шварц устроил Собрание университетских питомцев; питомцы университетского Благородного пансиона также стали собираться для чтений и собеседований. По закрытии Дружеского учёного общества и Вольного российского собрания основано было при университете в 1789 году Собрание любителей российской учёности.

В указе императрицы Екатерины II просвечивает мысль, что предварительную работу историографии, собирание и первоначальную обработку исторического материала, должно вести дружным совместным трудом многих по определённому плану. Московские общества обнаружили зародившиеся стремления частных и должностных лиц соединять свои силы для просветительного дела, сосредоточиваясь вокруг университета, образуя при нём частные вспомогательные учреждения. Не будучи специально-историческими, названные московские общества имели тесную связь с Обществом истории и древностей российских. Чеботарев, Страхов и другие ранние члены этого Общества входили прежде в состав Вольного российского собрания и Дружеского учёного общества и принесли с собой направление и взгляды новиковского кружка. Чеботарев, кроме того, работал над русскими летописями, делал из них выписки, составлял исторические карты для комиссии А. Шувалова.

Мы вправе сказать поэтому, что Московское общество истории и древностей российских возникло вполне исторически, давно проявлявшихся в различных формах. Люди, помышлявшие об изучении родного прошлого, профессиональные учёные и простые любители, давно пробовали совместными силами начать собирание и обработку памятников старины. При содействии Миллера, кн. Щербатова и других Новиков вёл издание своей «Российской вивлиофики ». Составляя свои записки касательно российской истории, императрица Екатерина пользовалась материалами, какие доставляли её московские профессора Чеботарев и Барсов, а также указаниями «любителей отечественной истории» гр. Мусина-Пушкина и генерал-майора Болтина. Случайно составлявшимся любительским кружками и дружеским сотрудничествам недоставало только постоянной формы устройства и прочного пункта прикрепления. В Обществе истории и древностей российских при Московском университете найдены были и эта форма, и этот пункт прикрепления. Предложение Шлёцера русским учёным осуществилось потому, что встретилось с давно зревшей среди них мыслью. В идее этого Общества заключался и ответ на вопрос, затронутый Карамзиным, начинавшим тогда работать над своей «Историей государства Российского». По поводу основания нашего Общества он писал, что 10 обществ не сделают того, что сделает один человек, совершенно посвятивший себя историческим предметам.

Вклад Екатерины II в развитие отечественной истории огромен. При ней историография начинает бурно развиваться, чему способствовала и сама Екатерина.

3.4. С. Ф. Платонов.

Платонов Сергей Федорович (1860, Чернигов - 1933, Самара) - историк. Родился в семье типографского служащего. Окончив Петербургскую гимназию, Платонов, мечтавший о литературной деятельности, поступил на историко-филологический факультет Петербургского университета. Под влиянием историков К.Н. Бестужева-Рюмина, В.О. Ключевского, А.Д. Градовского увлекся историей. В 1882 после окончания университета был оставлен для подготовки к профессорскому званию. Талант и исключительная работоспособность позволили Платонов написать диссертацию "Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII в. как исторический источник", высоко оцененную В. О. Ключевским и удостоенную Уваровской премии Академии наук. В 1890 Платонов стал профессором русской истории Петербургского университета. Его докторской диссертацией стала книга "Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI - XVII вв.", которую Платонов считал "высшим научным достижением всей жизни", определившим его "место в среде деятелей русской историографии". Он много потрудился над изданием источников начала XVII в. "Русская историческая библиотека" - работой, сохранившей до сих пор свое значение. Умевший кратко, ясно, интересно излагать материал, Платонов стал одним из виднейших профессоров начала XX в. Не принимая либерализма В.О. Ключевского (хотя исторические взгляды Платонов не отличались существенно от его взглядов), консервативного монархизма Д.И. Иловайского и марксизма М. Н. Покровского Платонов считал, что "нет нужды вносить в историографию какие бы то ни было точки зрения; субъективная идея не есть идея научная". В 1895 - 1902 был приглашен преподавателем истории к великим князьям. В 1903, талантливый администратор и преподаватель, Платонов возглавил Женский педагогический институт. В 1908 стал членом-корреспондентом Академии наук. Написанный им "Учебник русской истории для средней школы" (СПб., 1909 - 1910) стал одним из лучших дореволюционных учебников, переиздание которого прервали события окт. 1917. К Октябрьской революции отнесся отрицательно, считая большевистскую программу "искусственной и утопичной", но на сотрудничество с большевиками согласился, полагая, что при любой власти он должен служить своему народу. Участвовал в спасении архивов и библиотек в Петрограде, возглавлял Археографическую комиссию, Археологический институт, Пушкинский Дом, Библиотеку Академии наук и др. В 1920 избран академиком. В 1930 был арестован по сфабрикованному ОГПУ "Академическому делу" историков (С.В. Бахрушин, Е.В. Тарле и др.). Так началась легенда о Платонове, как представителе официально-охранительного направления историографии. Был сослан в Самару и умер в больнице от сердечной недостаточности.

Историческое значение деятельности Екатерины II, как считал Платонов, определяется довольно легко на основании того, что сказано нами об отдельных сторонах екатерининской политики.

Мы видели, что Екатерина по вступлении на престол мечтала о широких внутренних преобразованиях, а в политике внешней отказалась следовать за своими предшественниками, Елизаветой и Петром III. Она сознательно отступала от традиций, сложившихся при Петербургском дворе, а между тем, результаты её деятельности по своему существу были таковы, что завершили собой именно традиционные стремления русского народа и правительства.

В делах внутренних законодательство Екатерины II завершило собой тот исторический процесс, который начался при временщиках. Равновесие в положении главных сословий, во всей силе существующее при Петре Великом, начало разрушаться именно в эпоху временщиков (1725 – 1741), когда дворянство, облегчая свои государственные повинности, стало достигать некоторых имущественных привилегий и большей власти над крестьянами – по закону. Наращение дворянских прав наблюдали мы во время и Елизаветы, и Петра III. При Екатерине же дворянство становится не только привилегированным классом, имеющим правильную внутреннюю организацию, но и классом, господствующем в уезде (в качестве землевладельческого класса) и в общем управлении (как бюрократия). Параллельно росту дворянских прав и в зависимости от него падают гражданские права владельческих крестьян. Расцвет дворянских привилегий в XVIII веке необходимо соединялся с расцветом крепостного права. Поэтому время Екатерины II было тем историческим моментом, когда крепостное право достигло полного и наибольшего своего развития. Таким образом, деятельность Екатерины II в отношении сословий (не забудем, что административные меры Екатерины II носили характер сословных мер) была прямым продолжением и завершением тех уклонений от старорусского строя, какие развивались в XVIII веке. Екатерина в своей внутренней политике действовала по традициям, завещанным ей от ряда ближайших её предшественников, и довела до конца то, что они начали.

Напротив, в политике внешней Екатерина, как мы видели, была прямой последовательницей Петра Великого, а не мелких политиков XVIII века. Она сумела, как Пётр Великий, понять коренные задачи внешней русской политики и умела завершить то, к чему стремились веками московские государи. И здесь, как в политике внутренней, она довела до конца своё дело, и после неё русская дипломатия должна была ставить себе новые задачи, потому что старые были исчерпаны и упразднены. Если бы в конце царствования Екатерины встал из гроба московский дипломат XVI или XVII вв., то он бы почувствовал себя вполне удовлетворённым, так как увидел бы решёнными удовлетворительно все вопросы внешней политики, которые так волновали её современников. Итак, Екатерина – традиционный деятель, несмотря на отрицательное её отношение к русскому прошлому, несмотря, наконец, на то, что она внесла новые приёмы в управление, новые идеи в общественный оборот. Двойственность тех традиций, которым она следовала, определяет и двоякое отношение к ней потомков. Если одни не без основания указывают не то, что внутренняя деятельность Екатерины узаконила ненормальные последствия тёмных эпох XVIII века, то другие преклоняются перед величием результатов её внешней политики. Как бы то ни было, историческое значение екатерининской эпохи чрезвычайно велико именно потому, что в эту эпоху были подведены итоги предыдущей истории, завершились исторические процессы, раньше развивавшиеся. Эта способность Екатерины доводить до конца, до полного разрешения те вопросы, какие её ставила история, заставляет всех признать в ней первостепенного исторического деятеля, независимо от её личных ошибок и слабостей.

4. Заключение:

Екатерина II отличалась здравым смыслом, проницательностью, хитростью, умением понимать других людей и пользоваться их достоинствами и недостатками. Всё это выглядит как гармоническое сочетание мужественности и женственности, рассудочности и чувствительности… Об этом свидетельствуют её записки. Кстати, решительность, мужество и немалый авантюризм грозили ей ранней смертью. Она нередко предпринимала отчаянные действия. Порой проявляла бурные эмоции, чистую женскую сентиментальность и впечатлительность.

Прежде, чем начать управлять другими людьми, она научилась управлять собой. В общем, она умела, оставаясь женщиной, демонстрировать лучшие мужские качества, включая мужество. И государыней она была выдающейся.

Вывод: работая над этой темой, я увидела Екатерину II – Великой императрицей. Важно учитывать тот факт, что, не являясь русской от рождения, она смогла не только жить в России, но и управлять этой Великой державой. И всё-таки можно согласиться с Карамзиным: «Ею смягчилась власть, не утратив силы своей». При ней Россия окончательно укрепилась как великая мировая держава. Историки, оценивая её правление, стали называть её – Великой Екатериной.

Литература:

1. Аксёнова Г. и др. «Россия. Иллюстрированная энциклопедия», Москва, 2007г.

2. Баландин Р. К. «Великие русские люди», Москва, 2002г.

3. Брачев B.C. «Сергей Федорович Платонов // Отечественная история», Москва, 1993.

4. Под ред. Бутромеева В. П. и др. «Россия державная», Москва, 2007г.

5. Вербицкая Л. А. «История России XVIII век. Иллюстрированная энциклопедия», Москва, 2002г.

6. Ключевский В. О. «Афоризмы. Исторические портреты и этюды. Дневники», Москва, 1993г.

7. Ключевский В. О. «Сочинения. В девяти томах», Москва, 1989г.

8. Ключевский В. О. «Исторические портреты», Москва, 1991г.

9. Платонов С. Ф. «Лекции по русской истории», Москва, 1988г.

10. Соловьёв С. М. «Сочинения. Книга 18», Москва, 1993г.

Приложение №1.

Титул императрицы

Екатерины II Алексеевны:

Божиею поспешествующею милостию мы, Екатерина Вторая, императрица и самодержица Всероссийская, Московская, Киевская, Владимирская, Новгородская, царица Казанская, Царица Астраханская, царица Сибирская, государыня Псковская и великая княгиня Смоленская, княгиня Эстляндская, Лифляндская, Корельская, Тверская, Югорская, Пермская, Вятская, Болгарская и иных, Государыня и великая княгиня Новгорода Низовские земли, Черниговская, Рязанская, Ростовская, Ярославская, Белозерская, Удорская, Обдорская, Кондийская и всея северных стран повелительница и государыня Иверской земли, Карталинских и Грузинских царей и Кабардинской земли, Черкасских и Горских князей, и иных наследственная государыня и обладательница.

Приложение № 2.

Екатерина II.

Приложение №3.